Online Tool Store
Проверка читаемости текста
Оценка текста по Flesch, Flesch-Kincaid, Gunning Fog, SMOG, Coleman-Liau и ARI, плюс подсветка сложных предложений, пассивного залога, наречий и лишних слов.
🔒 Этот инструмент работает полностью в вашем браузере. Ваши файлы никогда не загружаются на сервер.
Показан пример — два абзаца, говорящие примерно об одном и том же, но на очень разных уровнях сложности чтения.
Flesch Reading Ease
—
Все формулы и что каждой из них нужно
| Формула | Оценка | Читается как | Использует слоги |
|---|
Показать точные формулы
- Flesch Reading Ease
- = 206.835 − 1.015 × (words ÷ sentences) − 84.6 × (syllables ÷ words)
- Flesch–Kincaid Grade
- = 0.39 × (words ÷ sentences) + 11.8 × (syllables ÷ words) − 15.59
- Gunning Fog
- = 0.4 × [(words ÷ sentences) + 100 × (3+ syllable words ÷ words)]
- SMOG
- = 1.043 × √(3+ syllable words × 30 ÷ sentences) + 3.1291
- Coleman–Liau
- = 0.0588 × (letters per 100 words) − 0.296 × (sentences per 100 words) − 15.8
- Automated Readability Index
- = 4.71 × (letters ÷ words) + 0.5 × (words ÷ sentences) − 21.43
Именно то, что применяется выше к вашему тексту — ничего не округлено и не упрощено для отображения.
Предложения, которые снижают оценку
Сначала самые длинные. Формулы реагируют в первую очередь на длину предложений.
Весь текст с подсветкой
Нажмите на подпись, чтобы включить или выключить подсветку — это эвристика, как и подсчёт слогов, а не безупречная грамматика.
Что на самом деле измеряют эти формулы. Длину слов и длину предложений, и ничего больше. Они не видят, вытекает ли ваша мысль из предыдущей, объяснён ли термин до того, как его использовали, и правдив ли текст — страница из коротких слов в коротких предложениях может получить отличную оценку и быть бессвязной. Кроме того, они были откалиброваны на английских школьных и военных текстах десятилетия назад, поэтому относитесь к уровням класса как к грубому сравнению между черновиками, а не как к измерению вашего читателя.
Как этим пользоваться
- Вставьте свой черновик. Показатели обновляются по мере ввода.
- Смотрите на все шесть формул, а не на одну — их расхождение само по себе информативно.
- Обратите внимание на самые длинные предложения в списке ниже; обычно именно из-за них снижается оценка.
- Прокрутите до раздела «Весь текст с подсветкой», чтобы увидеть сложные и очень сложные предложения, пассивный залог, наречия и лишние слова, отмеченные прямо в ваших абзацах, а не просто подсчитанные. Наведите курсор на лишнюю фразу, чтобы увидеть более простой вариант.
- Нажмите на подпись легенды, чтобы включить или выключить подсветку, если один цвет мешает восприятию другого.
- Редактируйте текст и следите, меняется ли число.
Одна и та же мысль, сказанная двумя способами
Пример выше — это одна и та же идея, изложенная дважды, ровно по семнадцать слов в каждом варианте. Оценки при этом сильно различаются:
плотный простой слов 17 17 предложений 1 3 слогов 56 20 Flesch Reading Ease -89.1 101.6 Flesch–Kincaid 29.9 0.5 Gunning Fog 32.7 4.6
Одинаковое количество слов — и разница в 190 пунктов лёгкости чтения. Всё, на что реагируют формулы, скрыто в двух других строках: три предложения вместо одного и двадцать слогов вместо пятидесяти шести. В этом и заключается весь механизм — более короткие предложения, более короткие слова. Подсчёт слогов — это всегда приблизительная оценка, поэтому две формулы вовсе обходятся без него. Flesch, Flesch–Kincaid, Gunning Fog и SMOG требуют подсчёта слогов, а английское написание не даёт надёжного способа это сделать. Используемая здесь эвристика подсчитывает группы гласных, а затем корректирует результат с учётом типичных ловушек: немая конечная e (phone считается за 1 слог, а table — за 2), окончания -ed (jumped — 1 слог, wanted — 2), -tion считается за один слог (information — 4, а не 5), ea считается за один слог (bread и please — по 1). На проверенном вручную списке из шестидесяти двух слов эта эвристика верно определяет шестьдесят — 96,8%. Два слова, на которых она ошибается, «international» и «unfortunately», содержат немую e в середине слова и получают на один слог больше положенного. Это честный результат для эвристики, основанной на орфографии, и именно поэтому инструмент публикует само число, а не делает вид, что подсчёт точен. Coleman–Liau и Automated Readability Index вовсе обходят эту проблему, считая буквы вместо слогов. Они показаны рядом для перекрёстной проверки: когда оценки, основанные на слогах, и оценки, основанные на буквах, расходятся больше чем на два класса, значит, с текстом что-то нетипичное, и ни одной из групп формул не стоит доверять буквально. Границы предложений — тоже приблизительная оценка. Каждая из этих формул делит результат на количество предложений, поэтому ошибка в их подсчёте сразу сдвигает все оценки. Делить текст по точкам — очевидный подход, и он ломается при первом же сокращении: «Dr. Smith arrived.» превращается в два предложения, вдвое занижая число слов на предложение для этого фрагмента текста. Используемый здесь алгоритм хранит список типичных сокращений и не считает конец предложения там, где встречается одиночный инициал, например J в «J. R. Smith». Сложные и очень сложные предложения получают собственный цвет. Любое предложение длиннее 20 слов помечается как «сложное», длиннее 30 слов — как «очень сложное». Это наш собственный порог, выбранный потому, что, по мнению большинства руководств по стилю, оперативная память начинает перегружаться примерно на отметке в 20 слов — это не воспроизведение чьей-то скрытой методики оценки, а просто последовательный подсчёт слов. У каждой подсветки есть свой флажок над текстом, так что вы можете выделить один цвет за раз вместо того, чтобы читать пять накладывающихся оттенков одновременно. Пассивный залог, наречия и лишние фразы отмечаются по шаблону, а не по грамматике. В режиме подсветки форма глагола «быть» с последующим причастием прошедшего времени — «was written», «is being reviewed» — помечается как пассивный залог, а слово с окончанием «-ly» — как наречие, за исключением короткого списка распространённых исключений вроде «family», «apply» и «only». Ни одна из этих проверок не является настоящим грамматическим разбором: «was ready» правильно остаётся без пометки, потому что «ready» не причастие, но в основе всё равно лежит сопоставление с шаблоном, а не полноценное понимание предложения. Пассивный залог сам по себе не ошибка — часто он яснее, когда деятель неизвестен или неважен, — поэтому относитесь к обоим подсчётам как к поводу присмотреться, а не как к оценке, которую нужно свести к нулю. Третья проверка ищет распространённые лишние фразы — «due to the fact that», «at this point in time», «in order to» — по небольшому списку простых альтернатив и выделяет их фиолетовым; наведите курсор на фразу, чтобы увидеть более короткий вариант. О чём хорошая оценка вам не скажет: эти формулы считают длину слов и длину предложений. И только это. Они не могут увидеть, вытекает ли второй абзац из первого, использовали ли вы термин до того, как его объяснили, помогают ли примеры или верно ли вообще всё написанное. Текст, намеренно упрощённый ради высокой оценки, обычно читается хуже, а не лучше — если разбить ясное предложение из тридцати слов на три коротких обрубка, число улучшится, а текст пострадает. Сами шкалы к тому же старые и узкие. Flesch–Kincaid разработали для ВМС США в 1975 году, SMOG — для материалов о здоровье в 1969-м, и все они были откалиброваны на английской прозе того времени. Используйте их, чтобы сравнить две версии собственного текста — это то, для чего они действительно хорошо подходят, а не как измерение вашего читателя.
FAQ
К какой оценке нужно стремиться?
Для широкой аудитории — Flesch Reading Ease около 60 и выше и уровень класса примерно 8–10. Техническая документация для специалистов может иметь более низкую оценку, и это нормально. Более полезно сравнивать два варианта собственного текста между собой, а не ориентироваться на абсолютную цель.
Почему формулы расходятся друг с другом?
Потому что они по-разному взвешивают одни и те же два параметра и были откалиброваны на разных материалах — школьные учебники для Flesch–Kincaid, техническая литература для Gunning Fog, брошюры о здоровье для SMOG. Когда группы формул, основанные на слогах и на буквах, расходятся больше чем на два класса, это признак того, что у текста необычная структура, и инструмент об этом сообщает.
Насколько точен подсчёт слогов?
Хорошо, но не идеально. Подсчёт слогов по написанию слова — это эвристика, и используемая здесь верна в 60 случаях из 62 на проверенном вручную списке слов. Два слова, на которых она ошибается, содержат немую e в середине, например «unfortunately», которое считается за шесть слогов вместо пяти. Длинные слова к тому же вносят наибольший вклад в эти формулы, поэтому ошибки в них значат больше, чем должны.
Можно ли доверять хорошей оценке?
Только в определённых пределах. Эти формулы измеряют длину слов и предложений. Они не могут сказать, логична ли ваша аргументация, объяснили ли вы термин перед использованием или правда ли то, что вы написали — страница из коротких слов в коротких предложениях может получить отличную оценку и при этом быть бессмыслицей.
Действительно ли оценка Flesch идёт от 0 до 100?
Это принятый диапазон, а не ограничение. Формула не ограничена ни сверху, ни снизу: плотный пример на этой странице получает −89,1, а простой — 101,6. Значение за пределами 0–100 просто означает, что текст сильно отличается от материала, на котором строилась шкала.
Отправляется ли мой текст куда-либо?
Нет. Всё считается прямо на странице по мере ввода. Ничего не загружается на сервер, не сохраняется и не логируется — это важно, если вы проверяете черновик, который ещё не опубликован.
Насколько надёжна подсветка пассивного залога и наречий?
Это сопоставление с шаблоном, а не грамматический разбор: форма глагола «быть» с последующим причастием прошедшего времени помечается как пассив, а слово с окончанием «-ly» — как наречие, за исключением короткого списка распространённых ложных срабатываний вроде «family» и «only». Для обычных предложений это работает верно, но необычные формулировки, которые заметил бы настоящий парсер, могут быть пропущены. Пассивный залог также не является ошибкой, которую нужно устранять — иногда это более ясный вариант, — поэтому используйте подсчёт как повод присмотреться, а не как цель свести к нулю.
Что считается «сложным» или «очень сложным» предложением?
Только длина предложения, и ничего больше: больше 20 слов — подсветка как сложное, больше 30 — как очень сложное. Это простой подсчёт слов, выбранный потому, что большинство руководств по ясному языку указывают примерно на этот диапазон как на точку, где читатель начинает терять нить предложения — это не та же формула, что используют другие инструменты проверки читаемости, поскольку ни один из них не публикует свою методику.
Можно ли отключить отдельные подсветки?
Да. У каждого цвета — сложное предложение, очень сложное предложение, пассивный залог, наречие, лишняя фраза — есть свой флажок над подсвеченным текстом, так что вы можете рассматривать один вид проблем за раз, а не пять конкурирующих за внимание цветов.
Что такое «лишняя фраза» и откуда берётся предложение по замене?
Небольшой список распространённых утяжелённых фраз с более простым английским аналогом — «due to the fact that» вместо «because», «at this point in time» вместо «now», «in order to» вместо «to». Наведите курсор на подсвеченную фразу, чтобы увидеть предложенный вариант. Это фиксированный список, а не языковая модель, поэтому он распознаёт только фразы, уже включённые в него.
В чём разница между Flesch Reading Ease и Flesch-Kincaid Grade Level?
Одни и те же два параметра — слов на предложение и слогов на слово, — пропущенные через разную арифметику. Flesch Reading Ease выдаёт оценку от 0 до 100, где больше значит легче. Flesch-Kincaid Grade Level пересчитывает те же данные в номер американского школьного класса, поэтому результат «8-й класс» и оценка Reading Ease около 60–70 описывают примерно один и тот же текст. Этот инструмент показывает оба показателя, потому что люди ищут каждый из них по названию, а соответствие между ними не точное.
Влияет ли оценка читаемости на позиции в поисковой выдаче?
Не напрямую — подтверждённого фактора ранжирования Google, связанного с этими формулами, не существует. Корреляция косвенная: более ясный текст удерживает читателей на странице дольше и чаще получает ссылки и репосты, а это вещи, которые поисковые системы действительно поощряют. Используйте оценку, чтобы сделать черновик проще для чтения, а не как число, которое нужно накрутить ради самого числа.
Как мы сравниваемся
| Функция | Online Tool Store | Hemingway App | WebFX Read-Able Test | charactercalculator.com |
|---|---|---|---|---|
| Шесть именованных формул одновременно | ✓ | Одна смешанная оценка | ✓ | Две формулы |
| Указывает собственную точность подсчёта слогов | ✓ | ✗ | ✗ | ✗ |
| Сверяет оценки, основанные на слогах, с оценками без них | ✓ | ✗ | ✗ | ✗ |
| Подсвечивает сложные/очень сложные предложения, пассивный залог, наречия и лишние фразы прямо в вашем тексте | ✓ | Подсвечивается, но без отдельного переключения | ✓ | ✗ |
| Каждый цвет подсветки можно включать и выключать отдельно | ✓ | ✗ | ✓ | Нет подсветки для переключения |
| Показывает точную формулу за каждой оценкой | ✓ | Одна смешанная оценка, формула не показана | Не показана | ✓ |
| Ничего из введённого не покидает страницу | ✓ | Не подтверждено | Не подтверждено | ✓ |
Шесть именованных оценок с точными формулами, сложные и очень сложные предложения, пассивный залог, наречия и лишние фразы, отмеченные прямо в ваших абзацах, с независимым переключением каждого цвета, и черновик, который никогда не покидает страницу. Инструмент ничего не перепишет за вас и не скажет, хорош ли текст — для этого нужен читатель.