Verificador de legibilidad

Cómo usarlo

1. Pega tu borrador. Las puntuaciones se actualizan mientras escribes.
2. Lee las seis fórmulas en lugar de solo una: no coinciden, y esa discrepancia es informativa.
3. Mira las frases más largas que aparecen debajo; ahí suele decidirse la puntuación.
4. Desplázate hasta "Texto completo, resaltado" para ver las frases difíciles y muy difíciles, la voz pasiva, los adverbios y las frases largas marcadas directamente en tus propios párrafos, no solo contadas. Pasa el cursor sobre una frase larga para ver una alternativa más simple.
5. Haz clic en una etiqueta de la leyenda para activar o desactivar ese resaltado si un color estorba a otro.
6. Edita y observa si el número se mueve.

Dos formas de decir lo mismo

El ejemplo cargado arriba es una misma idea escrita dos veces, con exactamente diecisiete palabras cada vez. Las puntuaciones no son parecidas:

denso simple palabras 17 17 frases 1 3 sílabas 56 20 Flesch Reading Ease -89.1 101.6 Flesch–Kincaid 29.9 0.5 Gunning Fog 32.7 4.6

Mismo número de palabras, 190 puntos de facilidad de lectura de diferencia. Todo lo que provoca la reacción de las fórmulas está en las otras dos filas: tres frases en lugar de una, y veinte sílabas en lugar de cincuenta y seis. Ese es todo el mecanismo: frases más cortas, palabras más cortas. Contar sílabas es una estimación, así que dos fórmulas lo evitan por completo. Flesch, Flesch–Kincaid, Gunning Fog y SMOG necesitan un recuento de sílabas, y la ortografía del inglés no lo indica de forma fiable. La heurística usada aquí cuenta grupos de vocales y luego corrige las trampas habituales: una e final muda (phone cuenta como 1 sílaba, pero table cuenta como 2), terminaciones en -ed (jumped cuenta como 1, pero wanted cuenta como 2), -tion contando como una sílaba (information son 4, no 5), y ea contando como una (bread y please son cada una 1). Medida frente a una lista de sesenta y dos palabras comprobadas a mano, acierta sesenta: 96.8%. Las dos que falla, "international" y "unfortunately", tienen una e muda escondida en medio y salen una sílaba de más. Ese es un rendimiento honesto para una heurística basada en ortografía, y por eso la herramienta publica el número en lugar de dar a entender que el recuento es exacto. Coleman–Liau y el Automated Readability Index evitan el problema por completo contando letras en vez de sílabas. Se muestran al lado como verificación cruzada: cuando los grados basados en sílabas y los basados en letras difieren en más de dos, algo en el texto es inusual y ninguna de las dos familias debería tomarse demasiado al pie de la letra. Dónde empiezan y terminan las frases también es una estimación. Todas estas fórmulas dividen entre el número de frases, así que contarlas mal mueve todas las puntuaciones a la vez. Dividir por los puntos finales es el enfoque obvio y falla en cuanto aparece una abreviatura: "Dr. Smith arrived." se convierte en dos frases, reduciendo a la mitad la cifra de palabras por frase de ese fragmento de texto. El separador de aquí mantiene una lista de los culpables habituales y trata una inicial única como la J en "J. R. Smith" como algo que nunca termina una frase. Las frases difíciles y muy difíciles tienen su propio color. Cualquier frase de más de 20 palabras se sombrea como "difícil"; de más de 30 palabras, "muy difícil". Ese es nuestro propio umbral, elegido porque la memoria de trabajo empieza a forzarse alrededor de las 20 palabras según la mayoría de guías de estilo; no es una reproducción de la puntuación no revelada de ninguna otra herramienta, solo un simple recuento de palabras aplicado de forma consistente. Cada resaltado tiene su propia casilla encima del texto, para que puedas aislar un color a la vez en lugar de leer cinco tintes superpuestos a la vez. La voz pasiva, los adverbios y las frases largas se marcan por patrón, no por gramática. La vista resaltada marca una forma de "to be" seguida de un participio pasado, "was written", "is being reviewed", como voz pasiva, y una palabra terminada en "-ly" como adverbio, saltándose una pequeña lista de excepciones comunes como "family", "apply" y "only". Ninguna de las dos comprobaciones es un analizador gramatical real: "was ready" se deja correctamente sin marcar porque "ready" no es un participio, pero la regla subyacente sigue siendo coincidencia de patrones, no comprensión completa de la frase. La voz pasiva tampoco es un error: a menudo es la opción más clara cuando el agente es desconocido o irrelevante, así que trata ambos recuentos como algo que conviene mirar, no una puntuación que minimizar. Una tercera pasada busca frases largas comunes, "due to the fact that", "at this point in time", "in order to", frente a una pequeña lista en inglés sencillo y las marca en morado; pasa el cursor sobre una para ver la alternativa más corta. Lo que una buena puntuación no te dice: estas fórmulas cuentan la longitud de las palabras y de las frases. Eso es todo. No pueden ver si el segundo párrafo se deriva del primero, si usaste un término antes de definirlo, si los ejemplos ayudan, o si algo de ello es correcto. Un texto deliberadamente acortado para mejorar una puntuación suele leerse peor, no mejor: trocear una frase clara de treinta palabras en tres fragmentos mejora el número y perjudica la redacción. Las escalas también son antiguas y limitadas. Flesch–Kincaid se desarrolló para la Marina de los EE. UU. en 1975, SMOG para materiales de salud en 1969, y todas se ajustaron a la prosa inglesa de esa época. Úsalas para comparar dos versiones de tu propio texto, que es la comparación para la que realmente sirven, en lugar de como una medida de tu lector.

Cómo nos comparamos

Seis puntuaciones identificadas con sus fórmulas exactas mostradas, frases difíciles/muy difíciles, voz pasiva, adverbios y frases largas marcadas directamente en tus propios párrafos con cada color activable de forma independiente, y tu borrador sin salir nunca de la página. No reescribirá nada por ti ni puede decirte si la redacción es buena; para eso necesitas un lector.